Человек произошел от обезьяны опровержение. Можно, конечно, не верить в то, что рассказывают психиатры и нейропсихологи. Но как быть с фактами, взятыми прямо из жизни? Генрих Гейне, «Северное море»
Стенли Л. Жаки, известный историограф науки, в своей новой книге пишет: "Среди всех самых известных научных теорий дарвинизм претендует на самую главную, имея на это самые незначительные основания". Очень характерное замечание, учитывая ту славу, которую дарвинизм снискал за почти полтора века существования.
Невзирая на очевидные научные и философские недостатки теории, эволюция стала частью "натуралистической догмы". Среди интеллекуалов она служит традиционным объяснением разнообразия жизни. Действительно, теория эволюции настолько общепринята, что если вы решите усомниться в ней, то рискуете прослыть невеждой или религиозным экстремистом.
Но то значение, которое теория приобрела за годы существования, не может оправдать ее недостатки. А они во все времена привлекали внимание известнейших ученых.
Суть теории Дарвина в том, что все формы жизни, включая и бактерии и разумные формы, возникли в результате действия слепых механических явлений природы. Для объяснения этого явления Дарвин разработал два основных принципа. Сперва, как он считал, что гены организма изменяются случайным образом. В дальнейшем, если эти случайные генные изменения выражаются в благоприятных для особи свойствах, то организм выживает и передает их своему потомству. Если эти изменения неблагоприятны, природа уничтожает особь и с ней - новые качества особи. Дарвин был уверен, что именно этот бесконечный и случайный процесс отбора и объясяет эволюцию жизни.
Таким образом, ему легко было назвать человека эволюционным потомком низших приматов, слегка усложненным в биологическом смысле, но тем не менее в основе своей - таким же животным. Человек, по его мнению, являлся не более чем суммой всех биологических случайностей за последние миллионы лет.
В чем же ошибка Дарвина? Существует два основных способа опровержения всякой научной теории. Во-первых, теория должна соответствовать материальным свидетельствам, как хорошая карта соответствует расположению улиц города. Для теории Дарвина материальным свидетельством могут быть окаменелости. Если теория не подтверждается хроникой окаменелостей, значит, она ошибочна. Однако окаменелости четко указывают на недостатки теории. Стивен Джей Гоулд (Гарвард) опирался именно на недостатки теории Дарвина, когда вывел свою теорию "прерывистого равновесия".
Но Гоулд - сторонник той же материалистической философии, что и Дарвин. А именно из-за этого теория может быть несовершенной. В основе каждой теории, как фундамент у здания, лежат философские концепции. Эти концепции не всегда можно непосредственно доказать с помощью науки. Тем не менее, они должны быть достаточно правдоподобны, и хотя бы "косвенно" соответствовать существующему порядку вещей. Чем меньше у них таких соответствий, тем слабее теория.
Дороже всего Дарвину с самого начала обходился его материализм. Адам Седжвик, бывший одно время другом и учителем Дарвина, писал: "Принципы эволюции однозначно ложны и абсурдны. Она (эволюция) ради определенной конечной цели отвергает любую аргументацию. От начала до конца это продукт махрового материализма, тщательно состряпанный и умело преподаный... но зачем? Поскольку другого серьезного объяснения найти нельзя, значит - чтобы сделать нас независимыми от Создателя."
Те же сомнения обуревали и Дарвина. Он пишет другу: "Иногда кажется невозможным доказать, что весь этот разнообразный чудесный мир, в том числе и мы, мыслящие, возник случайно. Вот в чем главный аргумент в пользу существования Бога".
В этих двух высказываниях - суть всей проблемы. Сначала материализм Дарвина, следуя логике, отрицает Бога. Но тогда прчему же возникла жизнь? Материалисты вроде Карла Сагана, не моргнув глазом, утверджают, что жизнь сама создала себя. И их ничуть не волнует, что это заявление нарушает основные положения науки, да и здравого смысла тоже. Ведь все должно иметь причину, ничто не может быть причиной для самого себя.
Затем, материализм Дарвина абсолютно игнорирует человеческое сознание. Альфред Уоллес, создававший теорию эволюции вместе с Дарвином, предупреждал его, что эта теория неприменима к духовной природе человека. Не так давно сэр Джон Экклз написал, что "Теория Дарвина имеет серьезные недостатки. Ведь она совсем не рассматривает необычные проблемы, связанные с живыми организмами, обладающими мозговой деятельностью нематериального свойства". Экклз говорит это со знанием дела, потому что он всю жизнь работает с человеческим мозгом, и даже получил заэту работу Нобелевскую премию. Результаты показывают, что наличие особого мозга не объясняет наличие сознания и мышления.
Более того, ни в одной области физики, химии, биологии не существует законов, касающихся сознания. И ни одна из этих наук не способна его даже регистртровать. Причина в том, что сознание имеет духовную сущность, а не физическую. Таким образом, материализм Дарвина должен был либо объяснить его, либо отрицать, что люди им обладают. Невероятно, но большинство материалистов предпочитают последнее.
И, наконец, существует главная проблема - проблема предназначения. Предназначение подразумевает Творца, имеющего некоторую конечную цель, для которой Он создает Свое детище. Таким образом, при замене предназначения на случай, Творец исключается абсолютно. Именно поэтому последователи механистицизма отрицают существование цели, и поэтому Дарвин и Гоулд постоянно утверждали, что генетические изменения и естественный отбор происходят случайно, а не целенаправлено. Как давным-давно сказал Седжвик, их философское кредо - отрицание Создателя, наука же служит прикрытием.
Сэр Эрнст Чейн, лауреат Нобелевской премии в области биологии, заявил по этому поводу: "Постулаты о развитии и выживании сильнейших в результате случайного совпадения мутаций не имеют никаких доказательств и противоречат фактам". Альфред Норт Уайтхед был так же откровенен: "Все, кто посвятил себя одной цели - доказать, что цели не существует - представляют собой интересный объект для исследователя".
Эти вопросы побудили Колина Паттерсона, старшего палеонтолога Британского Музея Естественной Истории, обратиться несколько лет назад к одному последователю Дарвина с вопросом: "Расскажите мне, пожалуйста, что вы знаете об эволюции, но только правду". Он тоже знает, что эволюция на самом деле - лишь теория, которая слишком часто претендует на большее!
По сути, это похоже на то, что бихевиоризм - это не великая теория, кроме за времена, когда это великая теория. Второй главный недостаток в работе Найка - это цитата из общего аргумента против бихевиоризма, которая включает в себя неспособность бихевиоризма описать развитие языка. Это не относится к процессу обучения ребенка, а скорее к первоначальному развитию языка в человеческой расе.
Этот аргумент в основном основан на концепции, что первые люди, пытающиеся разработать язык, не имели предыдущих примеров, на которых основывались бы их действия и речь. Другими словами, у них не было никакого поведения, после чего они могли бы создать свою собственную. В этом аргументе, однако, контрпример может быть использован, чтобы показать, что в какой-то мере это неверно.
Наверное, в истории человеческих заблуждений прямо-таки глобального характера, эволюционная теория Дарвина поистине занимает заслуженное первое место. Ведь, несмотря на то, что сам Чарльз Дарвин никогда ничего не утверждал по поводу происхождения видов и мало того, в конце жизни от своей теории практически отказался, миллионы людей до сих пор с выпученными глазами кричат, что человек произошел от обезьяны, что наземные животные вышли из воды, и тому подобную чепуху.
Пример Наика фразы «Я голоден» очень полезен для иллюстрации этого феномена развития языка. Представьте себе, что до того, как язык развился, группа ранних людей собирается есть. Один из этих людей шумит, а затем начинает есть. Первоначальный шум не имеет никакого значения. Однако это случайное действие установило прецедент.
Согласно бихевиоризму, повторение этого шума другими людьми перед едой имеет смысл. Логично предположить, что этот шум, после нескольких итераций, будет просто естественным образом означать: «Я голоден» или «Пусть едят». В этом бихевиористском процессе нетрудно представить, как язык будет развиваться.
Теория Дарвина потому и названа теорией, хотя ее совершенно безосновательно и возводят в ранг учения. Правильнее будет сказать, что это просто несостоятельная гипотеза. Так как же получилось, что выдумка на ровном месте стала на долгие годы практически аксиомой? Ну, в самом деле, может ли думающий человек предположить, к примеру, что вот жили-жили себе крокодилы миллион лет, и тут вдруг одному из представителей крокодильего племя вдруг «СЛУЧАЙНО» взбрело в голову выйти на сушу и стать медведем. Это для примера.
Наик цитирует основные допущенные недостатки в бихевиоризме. Если они имеют значение, то ее вывод о том, что бихевиоризм не является правильной теорией в личности, является правильным. Тем не менее, ей также нужно искать другое возможное объяснение того, что она называет приложениями действительной теории бихевиоризма.
Бихевиоризм: более инклюзивный подход
В «Бихевиоризме как теории личности: критический взгляд» Наик внимательно изучает область личности, известную как бихевиоризм. Это достигается эффективным способом с существенной базой поддержки. Сначала начнем с сильных моментов, которые этот автор выдвигает. Вопреки распространенному мнению, бихевиоризм не был развит Павловым, но Декарт гораздо раньше во Франции. Эта фактическая информация о происхождении бихевиоризма хорошо отражена в работе Найка. Выдвинутые идеи достаточно прочны, и трудно спорить с приведенными доказательствами или аргументами.
Хорошо, даже если у него получилось, и он случайно стал медведем, ему же нужно дать потомство. Что бы уже до конца следовать знаменитой теории. Значит ему нужна медведица, так же случайно ставшая оной из крокодилицы. Затем им, опять же случайно, необходимо встретиться. Уже с этой стороны получается полная ахинея. Нужно еще учесть, что крокодил может передать потомству только гены крокодила, а не кого-то другого.
Наик не слепо поддерживает бихевиоризм, но может найти здесь предикаты и считает, что части этой теории более применимы, чем идеи, содержащиеся в этой теории. Наик решил отразить огромное количество идей и объема исследований, содержащихся в теории бихевиоризма, сославшись на разнообразную группу авторов. Все они имеют свои собственные идеи относительно того, что важно для бихевиоризма, и их вклад в теорию в ее нынешнем виде эффективно отмечаются. В результате написания статьи в хронологической последовательности Найк дал нам эволюцию бихевиоризма.
Можете себе представить, что вы десятки лет смешивали синюю краску с желтой и неизменно получали зеленую, а тут вдруг однажды результатом ваших привычных манипуляций стала красная? Ну вот так, случайно. Но эволюционная теория Дарвина предполагает миллиарды таких вот «случайностей». Хотя, нужно еще заметить, что особи с генными отклонениями, как правило, не способны давать потомство. То есть, крокодил, как только начал проявлять в себе признаки наземного млекопитающего, сразу обрел бы себя на бесплодие.
Идеи, представленные одним исследователем, основываются на следующем разделе, цитируя работу другого. То, что мы получаем, - это структура, которая, несмотря на нестабильность материалов, с которыми она была построена, была создана прагматично. Проблемы, которые здесь присущи, скорее являются результатом неспособности этой теории противостоять критике, которую другие высказывали. Существует явное пренебрежение идеями обобщения, дискриминации, исчезновения и спонтанного выздоровления.
Идея обобщения была затронута в этой статье, но не полностью оправдала ее, которую она заслуживает. Это можно полностью объяснить обобщением. Когда организму представлен стимул, который вызовет некоторую степень ответа, ответ будет определен при определенных условиях «обобщен» для других подобных раздражителей. Другими словами, когда ребенок Альберт неожиданно развил отвращение ко всем пушистым предметам, в частности коту, принцип, объясняющий его отвращение к кошке, является обобщением.
А чего стоит тот факт, что до сих пор не найдено среди ископаемых останков ни одной цепочки, которая бы можно было отнести к переходной между двумя различными видами. Предположим, что у жирафов были раньше короткие шеи, но они так хотели есть, что изо всех сил тянули головы и за миллионы лет вытянули их до современных размеров.
В качестве доказательства эволюционисты показывают нам скелет какой-то древней антилопы и убеждают нас, что, дескать, именно она была предком современного жирафа. Но на каком основании?! Только на том, что у обоих видов четыре ноги и одна голова? Видов на земле очень много, чтобы нельзя было найти двух похожих.
Дискриминация - еще один важный фактор, который, по моему мнению, был рассмотрен неверно в этой статье. Дискриминация - это, по сути, идея, которая выступает против обобщения. Это можно видеть, когда организм реагирует на определенный раздражитель, но не дает такой же ответ, когда ему дают подобный стимул. Хорошим примером того, что можно было бы предложить, является домашнее животное, которое сначала может реагировать на все шумы, а затем учится реагировать только на человеческий голос, а затем будет отвечать только на голос своего владельца.
Чтобы делать всерьез такие заявления, нужно найти именно цепочку особей, которые показывают постепенное превращения одного вида в другой. А именно, должны быть обнаружены животные с чуть-чуть удлиненной шеей, затем с еще чуть-чуть удлиненной, еще чуть-чуть, еще и еще… И заметьте, есть еще одно необходимое условие, временное.
Все найденные экземпляры просто вынуждены располагаться на временной шкале в строгом порядке. Тот, у кого более длинная шея, безоговорочно обязан датироваться более поздним периодом. Вот таких цепочек не найдено ни одной. А их должно быть полно и по всем направлениям. Еще нужно учесть, что я рассматриваю только шею жирафа, одну шею, и такой казус. Давайте возьмем еще хобот слона для наглядности.
Нам нужно постоянно устранять стимулы и различать между такими стимулами, чтобы мы были эффективными и выживали. Когда Найк обсуждает различные графики подкрепления, она намекает на существование принципа исчезновения. Вымирание - это идея о том, что организмы будут демонстрировать быстрое снижение их реакции на стимул, если ответ не будет вознагражден или вознагражден реже, чем когда он будет введен.
Согласно этой идее организм в конечном итоге потеряет или «забудет» свой ответ на условный раздражитель, если армирование не предусмотрено. Исключение из принципа вымирания можно наблюдать при спонтанном выздоровлении. Когда организм не подвергается условному раздражителю в течение некоторого времени, а затем внезапно появляется стимул, организм, как правило, реагирует соответственно. В статье Найка эта идея нигде не найдена.
Ведь та же история. И снова, один только хобот. А у слона еще и уши есть ведь неповторимые, которые, по рассуждениям последователей Дарвина, медленно, но неуклонно, миллионы лет вырастали зачем-то. А ведь «специалисты» допускают куда более кардинальные изменения и кричат, что у них уже все давно доказано. Кому они доказали? Сами себе? Похвально. Но желательно, чтобы и мы могли познакомиться с доказательствами.
Концепции нуждаются в уточнении, а не ремонте
Идеальная бумага - чрезвычайно редкая вещь, и, если угодно, слова моих рецензентов показали мне, что моя бумага имеет множество недостатков. Эти противоречия препятствуют приемлемости бихевиоризма, потому что дарвинизм уже принят как факт, и поэтому любые противоречия являются ложными.
Объединив дарвинизм и бихевиоризм, Скиннер просто делает очевидным противоречие. Кроме того, Эйшенс утверждает, что психопатология «по самому своему названию подразумевает внутреннюю работу мозга» и, следовательно, не может рассматриваться с помощью бихевиористского подхода. В конце концов, бихевиористы хотят только устранить проблему и не заботятся об обнаружении источника. С другой стороны, Попкинс, кажется, спорит в пользу бихевиоризма и его использования. Одним из таких понятий является язык.
По поводу переходных форм очень хочется привести такое сравнение. Ну прямо руки чешутся. Представьте, что у вашего знакомого был горбатый запорожец. Вы не видели товарища лет десять и вот зашли в гости и увидели у него в гараже одну из последних моделей Ламборджини. Удивились и задаете логичный вопрос:
Откуда она у тебя?
Хозяин отвечает:
Однако, если бихевиоризм сочетается с теорией генетической подготовленности, эти ключевые концепции отвечают, и приложения остаются верными. К ним относятся обобщение, дискриминация, исчезновение и спонтанное выздоровление. Таким образом, компактные идеи не имеют реального эффекта на бумаге. Их критика выявила некоторые недостатки в моей статье.
Скиннер: Диссидентский взгляд. 483. Предсказуемость, удивление, внимание и кондиционирование. Церковь, наказание и аверсивное поведение. Мишель, Введение в личность. Один из наиболее распространенных аргументов в отношении эволюции человека в Интернете - это то, были ли гоминиды когда-либо проходили «водную фазу» в своей эволюции. Теория Водной Апе предлагает, чтобы такая водная фаза, в течение которой родовые гоминиды опирались на водную среду обитания, объясняет большую часть отличительной анатомии недавних людей.
А помнишь у меня горбатый ЗАЗ был? Так вот я его потихоньку переделывал и вот что получилось! Классно, да?
Вы смотрите с недоверием на сверкающую красоту и спрашиваете:
Но ведь это невозможно! А пока переделывал, на чем на работу ездил?
Так на промежуточных моделях и ездил… Я же не сразу все взялся менять, сегодня одно, через неделю другое.
Сторонники Теории Водной Апе сравнивают предсказания своей модели с предсказаниями, которые они выводят для традиционной модели, которую они называют «моделью Саванны». По их мнению, водная фаза обеспечивает лучшее объяснение многих человеческих характеристик, которые модель саванны трудно объяснить.
Например, почему людям не хватает меха? Большинство антропологов считают, что недостаток меха обусловлен селекцией, связанной с терморегуляцией. Эта система эффективна для людей, потому что она использует скрытую теплоту конденсации для унесения гораздо большего количества тепла, чем это возможно только через излучение, конвекцию или тень. Но потоотделение не будет работать на пушистый гоминид, потому что испарение из меха не уносит почти количество тепла, теряемого прямым переносом кожи.
Если вы человек думающий, вряд ли вы поверите своему собеседнику. Эти автомобили различны совершенно и если начать менять только что-то одно, машина уже никуда не поедет. Нужно менять или сразу все, или не трогать ничего. Поэтому вполне законными будут ваши следующие слова.
Скажи дружище, а нет ли у тебя фотографий машины в разные моменты переделки?
Теория Водной Апе отвергает эту гипотезу, отмечая, что. Механизм потоотделения у людей особенно расточительно для воды - редкий товар в горячей саванне, другие млекопитающие среднего размера в условиях горячей саванны не используют этот механизм потери тепла, потеря меха требует развития значительно дорогостоящего форма изоляции для человеческого тела, относительно толстый слой подкожного жира.
По этому аргументу теория предлагает, чтобы было более разумно, что у людей развилась безволость и их уникальная железистая система потоотделения в среде, где вода была и обильной, и постоянно доступной. Эта гипотеза рассматривается несколькими другими отличительными чертами человека. Бипедализм сам по себе предлагает свою ценность в болоте в умеренно глубокие водоемы.
И ваш Кулибин отвечает.
Нет, я фотографий не сделал. Вот только одна есть… Это где-то на середине пути…
И протягивает фотографию, которая вас мало в чем убеждает, потому, что на ней вы видите… одну из моделей жигулей. Это практически аналогичный расклад доказательной базы сторонников теории происхождения видов. Одно животное, другое животное и третье, похожее в некоторых деталях на двух первых и только дарвинистам известно с какой балды, названное промежуточным.
Если Теория Водной Апе так объясняет, почему большинство антропологов не подписываются на нее? Трудно найти четкий ответ на этот вопрос в Интернете. Ответы на теорию водной веры как на веб-сайтах, так и в новостных группах в Интернете, как правило, отвлекаются на ряд конкретных тем, которые отвлекают ответ на этот вопрос, а не отвечают на него. Рассмотрим следующий список ответов.
«Гоминиды, ведущие в доступные им источники воды, не смогут защитить их от крокодилов и других крупных хищников». «Палеонтологи никогда не находили ископаемых доказательств этой водной обезьяны». «В летописи окаменелостей могут быть пробелы, но маловероятно, что эти пробелы будут заполнены новыми приматами и полностью отличаются от любой известной формы в их экологии».
А каким образом из рыбы, которая откладывает икру, может появиться живородящий, или хотя бы яйцекладущий вид? Как должны были размножаться особи переходного периода? Или, как должно выглядеть промежуточное животное при превращении холоднокровной жабы в теплокровную мышь? Не говоря уже о том, что у земноводных и млекопитающих совершенно разная система кровообращения и дыхания.
Они могут говорить о большом количестве прибрежных ресурсов для приматов, питающихся вдоль берега моря. Они могут говорить о редкости крокодилов вдоль побережья и о том, что другие хищники земли не преследуют свою добычу в волнах. Могут говорить о геологических показателях изменений уровня моря, как о причине того, что геологические слои, которые могут содержать этих предков, как недоступных для палеонтологов. Сторонники Теории Водной Апе могут дать ответы на каждый из этих вопросов. . И они могут продолжать критиковать «модель Саванны» как неадекватную для объяснения человеческих особенностей, особенно характеристик мягких тканей.
Можно ли себе представить, что кто-то переделывает велосипед в Боинг 747 и при этом в любой момент переделки такой трансформирующийся транспорт совершенно готов к использованию? Как вообще может выглядеть что-то среднее между велосипедом и самолетом. А эволюционная теория именно такой поворот событий и предлагает. Мало того, речь еще идет о том, что все это произошло случайно. То есть без причины.
Да у дарвинистов все как-то само собой. Вот так из ничего, из межзвездной пыли жизнь организовалась. Значит, если в бетономешалку набросать досок, гвоздей, молоток с ножовкой и долго крутить, можно надеяться, что мы можем вынуть из барабана самостоятельно сложившуюся готовую собачью конуру? А дарвинисты еще дальше идут. Исходя из их утверждений, вы получите в итоге конуру вместе со случайно сформировавшейся живой собакой. А что, ну просто долго нужно крутить, миллионы лет, и получится!
Теорию эволюции я высмеивал еще в детстве. В семидесятых годах в Советском Союзе усиленно распространялся колорадский жук, и я однажды сказал преподавателю, что готов пересмотреть свои взгляды на Дарвинизм, если мне покажут колорадского жука, «случайно» родившегося с полосками не вдоль, а поперек, или по диагонали. Но, что делать, преподавателя так учили, и он ставил мне двойки за незнание «передового учения».
Так вот, почему несостоятельная теория имела такой успех. Причин тому несколько. Замечу, что вышеназванное «учение», далеко не единственный пример всеобщего заблуждения в новейшей истории. Озоновые дыры, ВИЧ – инфекции, пресловутые ГМО и т. д., Миф о разрушении озонового слоя фреоном, например, был выдуман для того, чтобы продвинуть на рынок новый, более дорогой хладагент для холодильников.
Паника с ВИЧ помогает некоторым компаниям продавать на огромные суммы совершенно бесполезные, а иногда просто вредные препараты. А запрет ГМО выгоден производителям удобрений, которые могут потерять свои миллиардные доходы. Но вот, кому выгодно относительно благополучное существование теории Дарвина, которая даже из школьных учебников до сих пор не выброшена?
Те, кто пытается найти ответ на этот вопрос, в своих поисках дошли уже до масонов. Думаю, это уже перегиб и все намного проще. Причина лежит в нашей психологии восприятия мира. От рождения в людях, так же, как и в животных, заложено стремление к подражательству. В детстве это играет свою крайне положительную роль. Именно благодаря способности подражать, ребенок обретает способность разговаривать, ходить, вообще делать все так, как это делают взрослые.
У 80% людей способность подражать другим, к сожалению, остается единственной способность на всю оставшуюся жизнь. Только одну пятую человечества можно назвать инициативной. 4/5 являются только подражателями, слепыми исполнителями, которые способны лишь воспроизводить то, что им заложили в голову.
Согласно знаменитому принципу, открытому итальянцем Вильфредо Парето в конце позапрошлого века и названому его именем, только 20% наших собратьев способны к нахождению собственных решений и самостоятельному анализу происходящего. Остальные могут, как ни досадно, только воспроизводить то, чему их научили. Ну это было бы полбеды. Хуже то, что выбить ошибочные представления из головы тех, кто не способен иметь собственное мнение, очень тяжело.
Вот это и есть, на мой взгляд, основная причина того, что у нас так долго живут заблуждения. Одни созданы специально с преследованием определенных целей. Другие с чьей-то легкой руки. Возьмем такой пример. Практически все люди считают, что Ева с Адамом в раю кусали яблоко. На вопрос: — «А откуда вы знаете, что это было именно яблоко?». Получаем простой ответ: — «Как откуда? В Библии же написано!» Но в Библии такое не написано. Это могло быть манго, персик, или груша.
Кто-то решил, что было именно яблоко, и остальные бездумно подхватили… Все знают, что страус от страха прячет голову в песок, правильно? Вопрос, мы это знаем, или мы так думаем? Кто видел, как страус это делает? Да никто. А идея живет. Она живет в наших головах, не имея никакой основы, кроме той, что мы это слышали от многих людей, а люди-то зря говорить не будут.
Или, опять же, спросите, кто из русских императоров продал Америке Аляску? Почти все «знают» — Екатерина II. Но ведь ее продал Александр II в 1870г. Иногда ложные идеи берутся из первоапрельских розыгрышей, или юмористических рассказов. Пример. В школе читал рассказ, если не ошибаюсь, Роберта Шекли, написанный в жанре юмористической фантастики…
Так вот, там герой рассказа объясняет причину закручивания вытекающей воды из раковины вращением земли. И, дескать, в северном полушарии вода закручивается в одну сторону, а в южном в другую. И хоть тон всего рассказа не позволял воспринимать серьезно написанное, я все же решил проверить. Как и следовало ожидать, в разных раковинах, да даже в одной и той же, вода закручивалась в произвольную сторону.
Но в течении жизни мне не раз приходилось сталкиваться с людьми, с умными лицами говорящими о связи закручивания воды и вращением нашей планеты. А ведь никто из них гарантированно не проверил это сам. Потому что, проверив, перестал бы молоть чепуху.
Можно еще упомянуть о теории Большого Взрыва. Не заплывая далеко в эту стопроцентно бредовую идею, скажу только, что она не выдерживает никакой критики. Вселенная явно неоднородна. А взрыв есть взрыв. Направлять его было некому и вещество должно было разлетаться строго равномерно. Так какие силы направили в одну сторону больше материи, чем в другую? Что дарвинисты нам скажут? Ну что они могут сказать? Конечно, материя так направилась сама собой… Случайно.
Беда людей, не умеющих делать самостоятельные выводы еще в том, что они, будучи неспособны сами ничего понять, постоянно заглядывают в рот тем, кого они считают для себя авторитетом. А авторитеты они ищут для себя постоянно, не беря во внимание то, что ошибаться может любой человек, вне зависимости от звания, положения, и уж тем более, от количества имеющихся денег.
И вот еще интересный момент. По данным многочисленных исследований в разных странах, процент думающих людей среди отличников, а стало быть, многих будущих «ученых», намного ниже, чем у троечников, которые ни в какой институт, скорее всего, не попадут. Вот и получается, что учеными становятся те, кто думать просто не умеет.
Потому они и называются учеными, что они больше ничего не могут, кроме как пересказать то, чему их учили, не вникая в детали.
Кто-то может возразить, мол, а как же великие научные открытия? Так вот открытия сделаны не абстрактными «учеными», а конкретными людьми, иногда вообще не имеющими научных званий и степеней. И к слову сказать, большинство из них отличниками никогда не были. И Менделеев, и Эйнштейн в школе учились на тройки. Они на все имели свое мнение, даже спорили с учителями, поэтому и смогли создать то, чего до них не было.
Определенную роль в такой живучести теории Дарвина играет и то, что тем, кто десятилетия преподавал ее в различных учебных заведениях, необходимо признать, что они всю свою жизнь прозанимались ерундой. По-человечески их понять можно. Придти и сказать студентам, тем что есть и бывшим: «Простите, ребята, я все эти десятилетия херню морозил!» Ну, редко какой человек на это способен.
Вот эти люди в отчаянии придумывают новые тории, дают им новые названия, типа Синтетическая теория эволюции. Тот же болт, только вид сбоку. Ну, не знаете вы как все в мире происходит, не знаете! Да разве только это вам непонятно? Кругом белые пятна в науке.
Все это я говорю к тому, что каждый из нас, прежде, чем что-либо утверждать, должен хоть немного подумать, а так ли это в действительности. Когда я почитал комментарии к видео, которое внизу, то не удержался и написал свои несколько строчек. Задал несколько вопросов. Получил гневные ответы от дарвинистов, рекомендации, что мне нужно почитать, советы, какие сайты посетить… Получил, все что угодно, кроме… ответов на простые вопросы.
В школах среди учеников, как в принципе, и везде, сохраняется это соотношение между самостоятельно мыслящими ребятами и теми, кому для существования просто необходимы готовые стереотипы. И тот кто умеет думать сам, обязательно подвергнет критике теорию Дарвина. И тут же натолкнется на возражения одноклассников. Но к чему сводятся эти возражения? Какие доводы приводятся? Да никаких. Потому что их нет и никогда не было.
В поле поиска пользователи часто вводят вопрос типа: «Опровергли ли теорию Дарвина». Но во-первых, что опровергать, если она никогда не была доказана. Ничего из предполагаемого Чарльзом не нашло подтверждения. Во-вторых, всегда, даже во времена самого Дарвина, было много ученых, которые на дарвиновскую теории эволюции смотрели с улыбкой. Мол, чем бы дитя не тешилось…
Все, что можно услышать в ответ на критику эволюционной теории, это фразы типа:
-Что же, ученые дураки, по-твоему, они не знают, а ты знаешь!
-Давай у учителя спросим.
-Что ты такое говоришь, вон сколько про это написано!
-Погугли, неуч!
-С тобой все ясно, тебе нужно побольше читать.
Короче, говорится все что угодно, но ничего по-существу. И возражают люди, которые сами в это не вникали и вникать не собираются. Но умом блеснуть очень хочется. И будут такие споры продолжаться, пока бред под названием Эволюционная теория Дарвина не будет выброшен из учебников и пока учителя не перестанут наконец морочить голову себе и ученикам.
Многочисленные комментарии к этой статье заставляют меня думать дальше и приходить к другим убийственным для «научной теории» умозаключениям. Вот и сейчас, прочитав очередной гневный коммент, пришел к такой интересной мысли, которую решил сразу записать, пока не забыл.
Смотрите, сторонники самозарождения жизни вообще забывают об одной вещи. Что ели первые живые организмы? И кто ел их? Вот, например, случайно из атомов элементов и молекул веществ образовалось первая бактерия. Уже чушь. Ну как может живое сформироваться из неживого?
По крайней мере, никому еще даже в современных лабораториях не удалось из мертвой материи создать ничего, даже напоминающее жизнь. Создать! Не говоря уже о «само собой». Ну ладно, пойдем на уступки и согласимся, что вот вдруг, ну кто его знает, по каким причинам, или, как у дарвинистов, без причины, из смесей разных газов и жидкостей образовалась колония микроорганизмов.
Это, конечно, глупость, но допустим. Что эти микроорганизмы ели? Хорошо, ели они те же вещества, из которых самозародились. Ну, потому. что больше нечего было. Можно было еще есть камни, вулканический пепел и так далее…
Все, и тут мы определились. Мы не знаем что, но что-то ели. Но главное, что предполагает эволюция, это усложнение организмов. На вопрос зачем организму усложняться, я вразумительного ответа за всю жизнь так и не получил. Но, тем не менее, живые организмы во что бы то ни стало решили усложниться.
И вот тут начинается самое интересное. Если мы посмотрим на окружающую нас на сегодняшний день флору и фауну и предположим, что все это многообразие появилось от первых доклеточных живых образований, то должны будем прийти к выводу, что в какой-то момент усложнившийся вид должен был начать есть тех особей, которые его на свет пустили. Ну, иначе просто никогда бы не появились хищники.
Вот сторонники дарвинизма старательно уходят от таких прямых вопросов. Самый частый ответ, — «науке пока неизвестно, но скоро она во всем разберется». Сколько я ни разговаривал с дарвинистами, ну ничего по существу не услышал. Шито ведь все нитками не просто белыми, а светящимися.
Возьмите кролика и волка, если уходить вглубь веков, то мы должны будем добраться до их общего предка. вы можете себе такое представить? Был некий волкозаяц, который стал усложняться двумя путями одновременно. Одна ветвь стала отпускать себе уши и укорачивать хвост.
Вторая усиливала мускулатуру и укрепляла зубы, чтобы легче было рвать на куски вчерашних братьев своих. И на каком этапе преобразования исключительно травоядное животное становилось хищником, или наоборот. Хочу сразу обратиться к тем, кто надумает требовать ссылку на источник, в котором написано, что волки и зайцы кровные родственники.
Не нужно задавать мне глупых вопросов, это простая иллюстрация того, что происхождение одного вида от другого, резко отличающегося физиологически, в принципе невозможна. А если хотите поспорить, то предложите мне свой пример и давайте рассмотрим, как происходило превращение.
Я как-то спросил одного биолога, помешанного на теории эволюции, что появилось раньше, яйцо, или курица. Он знаете что мне ответил. «Ой. ну ты спросил, это же вопрос шуточный. а ты мне его всерьез задаешь». Дальше стал просто заговаривать зубы. Шуточный, нешуточный, но ответа на него нет. Обращаюсь к школьникам, задайте этот вопрос своему преподавателю биологии. Так, для смеха…
А если серьезно, то…
В мире, просто нет места произвольному изменению какого либо вида.
Весь мир может меняться только в совокупности. Каждый вид занимает строго отведенную ему нишу. И нет в мире никакого бардака и случайностей. Случайность, это действие непонятых нами пока законов. Вся фауна и флора это единый организм. Как ваш, или мой. И каждая группа выполняет в нем строго отведенную ей роль. Убери что-то одно, развалится все.
Разделение мира на части не приводит ни к чему. Наша медицина точно так разделила человеческий организм и каждый орган рассматривает отдельно, как детали в тракторе. Именно поэтому и топчется на месте, ни одну болезнь вылечить не может. Эволюционная теория идет тем же путем и никогда ни к чему не придет и ничего толком не объяснит. Дальше подтасовок, домыслов, предположений и истерик дело не пойдет.
Видео о знаменитой Теории Эволюции:
No related posts.
This entry was posted in and tagged , . Bookmark the .