Past perfect continuous tense примеры короткие. Past Perfect Continuous примеры. Время past perfect continuous. Образование

Десять лет спустя в Германии мы читаем: «Для нас перевод в истинном смысле этого слова должен соответствовать определенным требованиям нормативной эквивалентности». Хотя родился в течение четырнадцати лет и на фоне трех различных школ мысли по теории перевода, эти определения удивительно похожи: в то время как существуют различные акценты в второстепенных вопросах, каждое определение собирается вокруг центрального условия эквивалентности, которые, однако, остается неназванный.

На более ранних этапах обсуждения мнения менялись в терминах того, что должно быть эквивалентным, слов или частей слов или более крупных единиц. Постепенно постепенно возникло понятие единицы перевода, которое понималось как связная часть между словом и предложением. Вопрос был, по мнению теоретика, эквивалентности либо между единицами перевода, либо на уровне всего текста или обоих, как в концепции Катарины Рейсс.

В переводе эквивалентность должна существовать как между целым текстом оригинала, так и версией целевого языка, а также между отдельными единицами перевода. В этом подходе процесс перевода состоял из идентификации единиц перевода и выбора так называемого «оптимального эквивалента» из различных «потенциальных эквивалентов», предоставляемых целевым языком. Все целевые единицы будут выражать сравнение на разных языках на языке оригинала.

Аргумент кажется правильным, но он основан на неустойчивой основе: он требует некоторой степени симметрии между языками, что делает возможной эквивалентность возможной. Нигде больше не ошибочность такого рассуждения больше, чем сама эквивалентность. На самом деле, верно обратное: более глубокое изучение выявляет тонкие, но критические различия между этими двумя терминами, поэтому их следует рассматривать как иллюстративные примеры опасной иллюзии эквивалентности, которая характеризует межъязыковые отношения.

Это обобщается в таких предложениях, как. Вопреки тому, что ненормально. Поскольку было понято, что эквивалентность перевода не может рассматриваться с точки зрения абсолютной симметрии, предпринимались усилия по пересмотру концепции, ее идентификации и классификации, что привело к взрывному распространению типов эквивалентности.

Как любой словесный посланник, лингвист действует как их переводчик. Именно эта критическая точка понимания, интерпретация, лингвистические теории перевода недооценили, игнорировали ее или даже боролись против нее: в то время как теория немецкого перевода склонна рассматривать «эквивалентность» Якобсона в качестве научного сильного типа эквивалентности, это на самом деле глубоко парадоксальная фраза, которая выражает диалектическое напряжение, которое является центральной проблемой перевода и будет иметь решающее значение для нашего общего подхода.

Другой важной концепцией была дихотомия Ниды между «формальной и динамической эквивалентностью». Его знаменитый пример перевода Библии - это фраза «Агнец Божий», где «ягненок» символизирует невиновность, особенно в контексте жертвоприношения. Вербальный перевод создавал бы проблемы в культуре, такой как эскимосы, где ягненок - неизвестное животное и ничего не символизирует. «Эквивалентный эквивалент» в этом случае будет «Божьей печатью», поскольку печать связана с невинностью в культуре эскимосов.

Нида имела в виду именно этот фактический, приблизительный взгляд, когда он сформулировал выражение «более близкий физический эквивалент» в определении упомянутого выше перевода. Понятие эквивалентности Кэтфорда более общее и более абстрактное. Он проводит различие между «формальной корреспонденцией» и «текстовой эквивалентностью», которая гласит следующее.

Текстовым эквивалентом является любой текст или часть текста целевого языка, который вы найдете в определенном обстоятельстве на основе описанных выше методов, эквивалентно тексту или части текста на языке оригинала. Это круговое определение, которое нигде не ведет. Одним из методов, описанных Кэтфордом, является следующее.

Открытие текстовых эквивалентов основано на способности адекватного двуязычного информатора или переводчика. Поскольку все, у кого есть опыт перевода, хорошо знают, мнения наиболее способных переводчиков могут быть очень разными, и вышеупомянутое предложение отчаянно неадекватно - для строго научной области. Кроме того, Кэтфорд поддерживает свой подход к индивидуальным, даже ужасным, упрощенным суждениям, найденным в теориях грамматики трансформации, а также в отдельных словах, из таких примеров он выводит «трансляционные правила» вдали от сложных проблем, представленных в реальный перевод.

Перевод как манипуляция

Вторая основная европейская школа мысли рассматривает переводческие исследования как область сравнительной литературы. Эта школа сосредоточена вокруг нидерландскоязычного региона и в основном представлена ​​такими учеными, как Андре Лефевер, Хосе Ламберт и Тео Германс, но также включает Сьюзан Басснетт в Англии и некоторые израильские ученые, такие как Гидеон Тури. В течение длительного периода времени большая часть их работы была практически недоступна, поскольку она существовала в виде рукописных рукописей, неопубликованных докторских диссертаций, конференций или изданий ограниченного издания.

Возможно, именно поэтому их подход к переводу казался несколько фрагментарным и непоследовательным для внешнего наблюдателя, и он мало интересовался немецкими теоретиками, которые были лингвистически ориентированы. Позднее, однако, некоторые видные члены группы опубликовали антологию образцов под названием «Манипуляция литературы». Исследования в Литературном переводе, который был назван «Школа манипуляции». Это действительно правильная характеристика их подхода. Во введении книги Тео Германс пишет: «С точки зрения литературного перевода каждый перевод подразумевает определенную степень манипулирования исходным текстом для определенной цели».

Поэтому их отправная точка полностью противоположна тому, что было представлено выше в лингвистически ориентированной преподавателе: не таргетированная эквивалентность, а допущенная манипуляция. В своих английских изданиях академики характеризуют свои темы «Переводческие исследования», но голландское название для него - вертикально. Вместо этого, эти ученые работают почти все в сравнительной литературе и ограничиваются исключительно литературным переводом, который немецкие теоретики, имеющие лингвистическую ориентацию, отвергали как расходящийся язык, который недоступен для строгого анализа научной интерпретации.

Напротив, голландские ученые явно отрицают влияние лингвистики на свою область обучения. Учитывая это отношение, можно описать два подхода как «взаимоисключающие»: каждая сторона отвергает поле другого, используя удивительно неясные и общие термины как область, не зависящую от собственных целей, интересов и ответственности. Остается вопрос о том, что означает «свободная игра» с языком, с одной стороны, и «общий текст» с другой.

Подход «Школы Манипуляции» основан на концепции литературной мультисистемы, которая приходит к русским формалистам и строителям Праги, но тем более, что эти теории были разработаны академиком Тель-Авива Итамаром Эвен-Зоаром. Основываясь на некоторых соображениях в рамках системной системы изучения того, как работают системы, Эвен-Зоар и его коллеги высказали мнение, что «литература» в данном обществе представляет собой совокупность различных систем, системной системы или мультисистема, в которой множество поколений, факультетов, трендов и все, что, по-видимому, сопоставимо и конкурирует друг с другом для читателей, но также и от авторитета и авторитета.

Воспринимаемый под этим углом зрения, «литература» уже не является навязчивым и статическим объектом, который, как правило, для регуляторов, но сильно кинетическая ситуация, в которой вещи постоянно меняются. Такая мультисистема характеризуется не только постоянными сдвигами и изменениями, но и внутренними контрастами, в том числе противоречиями между «приматом» и «вторичными» моделями и типами. Такие изначальные тексты являются самыми инновационными, «теми, кто вводит новые идеи, новые методы, новые способы мышления о литературе и мире, которых раньше не было» для литературного множества.

Вторичные тексты являются наиболее консервативными, которые подтверждают и поддерживают существующую систему. В этом отношении литературный перевод рассматривается как один из элементов, связанных с постоянной борьбой за выживание и суверенитет, а израильские ученые подчеркивают, что переводы часто играют первичную, творческую и инновационную роль в их литературных системах. Поэтому в этом подходе перевод рассматривается как тип текста с его собственными правами как неотъемлемой частью целевой культуры, а не только как воспроизведение другого текста.

Из этой отправной точки, которая по существу ориентирована на цель, ученые «Манипуляции» разработали свои принципы, методы и теоретические модели. Акцент на целевом тексте естественно приводит к основополагающему описательному подходу, который явно отвергает нормативные и оценочные отношения как традиционной теории перевода, так и лингвистически ориентированного перевода. Дополнительным логическим развитием является изменение акцента с процесса перевода и проблемы, присущие результату, переведенный текст как историческое событие.

Поэтому, помимо основных теоретических рамок, исследования этой группы являются специфическими и эмпирическими сфокусированными на практической работе и особых случаях. Это означает, что тексты «Школы Манипуляции» сосредоточены в описании и анализе переводов путем сравнения разных переводов одной и той же работы, изучения набора переводов и поиска исторических кадров. Короче говоря, они имеют много общего с обычными исследованиями в сравнительной литературе, но они касаются переводов, а не оригинальных работ.

Однако в теоретических рамках литературного перевода некоторые идеи, представленные голландскими учеными, действительно раздражают. Сильное отрицание того, что описывается как «прототип-ориентированные подходы к регулированию, которые характерны для традиционного мышления при переводе», включает даже отказ от критики перевода в целом, а также институтов обучения переводу, которые следуют неизбежно нормативному и основополагающему подходу. Действительно, Тури пошел достаточно далеко, чтобы защитить неподготовленного «естественного переводчика» как «нонконформиста».